电梯装修案引发司法争议，谁来裁定真相？

摘要：

【电梯装修案引发司法争议，谁来裁定真相？】山东省临沂市某设备安装公司与莱芜某电梯公司就电梯安装项目产生纠纷，引起了对建设工程合同与普通合同的法律辨析。最终，案件以专属管辖为依据，由电梯安装工程所在地的人民法院管辖。本案揭示了电梯作为不动产附属设施的法律属性及相关管辖规则，为类似合同纠纷提供了参考依据。

正文：

在日常生活中，电梯作为楼宇的重要组成部分，它的安装和维护常常涉及法律层面的一系列问题。近日，山东省的两家公司因电梯安装工程引发纠纷，不仅涉及合同执行，也牵扯到了司法管辖问题。临沂某设备安装公司与莱芜某电梯公司签订了《电梯施工劳务协议》，后因付款问题对簿公堂。案件关键在于，电梯安装工程作为建设工程合同纠纷，受到《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的专属管辖规定，即该类争议应由不动产所在地人民法院裁定。

本案中，双方虽然在合同中约定了由被告住所地法院管辖，但最终被认定为无效条款。因为电梯安装后，其成为不动产上不可分割的附属设施，属于建设工程的一部分。因此，依照法律规定，此类纠纷属于专属管辖范畴，只能由不动产所在地的人民法院来审理。最高人民法院关于民事诉讼法的解释明确了这一点，进一步强化了对建设工程合同纠纷的专属管辖理解。这起案件的审理过程和结果，为我们提供了一个宝贵的判例，明确了在面对涉及建设工程的合同纠纷时，应如何正确辨析并选择适当的法院管辖。

小编点评:

在房地产领域，涉及建筑工程的合同纠纷往往涉及复杂的法律关系和审判管辖。本案例中，双方对电梯安装合同的争议，触碰到不动产纠纷的专属管辖规则。由于电梯作为不可分割的不动产附属设施，这一点在法院判决中被明确。故案件最终确定由电梯所在地的人民法院进行专属管辖，体现了法律对于保护不动产交易安全、确保审判效率和质量的重视。

通过此案，我们可以认识到在签订任何合同之前，需要充分考虑合同的种类和涉及的法律关系，尤其是在不动产领域。合同双方应当尊重并遵守现有的法律框架，避免签订可能违反专属管辖原则的无效条款，从而避免引发不必要的法律风险。此外，案例还提醒了法律实务者在处理类似案件时，需准确掌握法律规定，依法妥善处理合同纠纷，维护合同双方的合法权益。